последовательных усилий по осуществлению статьи VI Договора и пунктов 3 и 4 (с) решения 1995 года «Принципы и цели ядерного нераспространения и разоружения». В пункте 10 выражено чувство озабоченности и неопределенности, связанное с «новыми подходами к будущей роли ядерного оружия и появлением ядерного оружия нового поколения».

Пункт 12 вновь подтвердил важность ДВЗЯИ и в который раз призвал все государства, от которых зависит судьба договора, предпринять все необходимые меры, чтобы договор вступил в силу. Представляется весьма знаменательным тот факт, что в этом пункте не были названы два государства, обладающие ядерным оружием (имеются в виду Индия и Пакистан), но подчеркнуто, что ратификация ими Договора «является необходимым предварительным условием вступления договора в силу». Именно к ним был обращен настоятельный призыв сделать это без промедления. Однако, как представляется, трудно ожидать, что обе эти страны присоединятся к ДВЗЯИ в ближайшее время.

Также было выражено сожаление по поводу неспособности Конференции по разоружению начать переговоры о «недискриминационном, многостороннем и поддающемся эффективному контролю договоре о запрещении производства расщепляющегося материала для ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств» (пункт 16).

В пункте 20 говорилось о необходимости регулярно предоставлять доклады об осуществлении статьи IV (как это предусмотрено в подпункте 12 пункта 15 Заключительного документа 2000 г.), но признавалось расхождение мнений по поводу рамок и форматов таких докладов. Пока не очень ясно, каким образом удастся достичь взаимоприемлемого решения.

Достаточное место в резюме было уделено вопросу создания безъядерных зон и признавалось отсутствие прогресса в создании такой зоны на Ближнем Востоке (пункты 20, 21), а также трудности в достижении универсальности ДНЯО (пункт 23).

Суммируя вышесказанное, можно предположить, что Конференция 2005 г. может стать ареной острых столкновений между теми, кто хочет продолжения действия ДНЯО, усиления международного режима нераспространения и теми, кто выражает сомнения в целесообразности функционирования Договора в его нынешнем виде.

Не до конца ясен вопрос с утилизацией оружейных делящихся материалов, заявленных как избыточные, в свете дальнейшего сокращения стратегических наступательных потенциалов США и России. Кроме вышеперечисленных, есть ряд более частных вопросов, представляющих существенный интерес, однако их анализ невозможно осуществить в рамках данной работы.

В этой связи представляется целесообразным сделать предварительные выводы, имеющие непосредственное отношение к основному юридическому документу, лежащему в основе международного режима нераспространения - ДНЯО. Хотя до следующей Конференции (2005 г.) еще есть время, резкое изменение ситуации в мире, последовавшее за событиями 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и Вашингтоне, заявления президента Дж. Буша о выходе из Договора по ПРО и прекращение его действия, военной акции США в Ираке, ситуации с Ираном и КНДР, требует незамедлительной выработки новых подходов к обеспечению режима ядерного нераспространения с учетом возможностей международного терроризма. Это подразумевает проведение дополнительных исследований как по различным аспектам проблемы реальности угрозы ядерного терроризма, так и по его влиянию на национальную безопасность ведущих стран мира и роли ядерных арсеналов в обеспечении этой безопасности. Как представляется, в течение ближайшего года США (и мировое сообщество) будут, в основном, заняты последствиями нанесения военного удара по Ираку с целью ликвидации «иракских арсеналов ОМУ», «необходимостью» реагирования на «ядерную ситуацию» в Иране и КНДР (как государств «оси зла»), «борьбой с мировым терроризмом», палестино-израильским конфликтом, ситуацией в Афганистане, которая еще далека от полного разрешения, и, возможно, решением российско-американских противоречий, связанных с российско-иранским сотруд